不同省份的经济水平收敛吗？

来源：经济预测部作者：邹蕴涵时间：2016-04-08

本文在继续扩展了MRW模型的基础上，分别选用财政补贴的GDP比重和各省份的市场化指数作为市场化程度的代表变量进行了实证面板数据分析。并基于Lichtenberg对于收敛假设的讨论，采用各省份的数据进行了实证分析，结果是在不同的收敛假设下，我国不同省份间依旧不存在收敛现象，哪怕控制了一些异质性因素。

一、关于经济收敛的研究进展

自索洛新古典模型的问世以来，经济增长问题的研究进入了一个崭新的阶段。而索洛模型所预言的区域经济绝对收敛现象也成为了经济增长研究中的热门问题。索洛认为，一个国家地区间因为存在发展起点，资源禀赋等先天差异，所以经济发展水平存在很大差别。但是最终，所有国家地区会达到同样的稳定状态，即存在经济收敛。随着理论的进一步发展，收敛又分为了不同情况：绝对收敛和条件收敛。绝对收敛是指不同经济系统具有相同的参数，最终会有相同的稳定状态，即达到同样的人均产出水平。条件收敛则是考虑到不同经济体间的参数差异，认为不一定会收敛到同样的水平，而是各个经济体收敛到自身的稳定状态。以后的实证研究分为基于不同的概念进行检验。新古典经济增长模型最令人印象深刻的特征之一就在于它对不同国家见的经济收敛情况的预测。索洛在其奠基性的文章中就已经指出了当其他外生变量的变化路径相同时，拥有不同初始产出水平的国家最后终会达到同一人均产出水平，即统一稳态。其后，一大批关于经济收敛的文献喷涌而出。

国内学者则在国外研究的基础上，强调了对于中国经济状况的实证研究，特别是对中国不同地区间情况的分析。当然，这个过程是经历了不同阶段的。由最初的直接套用国外模型，到怀疑新古典模型的中国适用性，再到试图建立以中国国情为基础的新研究框架，国内学者对收敛问题的认识也是逐步加深的。蔡昉、都阳、王德文、刘明兴、沈坤荣、马俊等对改革开放以来中国经济增长的条件收敛假说进行了检验，结果表明，在控制了一系列外生变量后，全国省际β收敛回归模型的拟合效果大大改善，且具有统计上显著的收敛性，因此，中国经济增长的条件收敛假说通过检验。沈坤荣、马俊对人力资本、开放程度、市场化程度、结构变量进行了分析，认为这些是解释中国区域经济增长差异的主要因素。滕建州对我国东、中、西部地区及27省份相对实际人均产出运用时间序列分析方法进行了收敛检验，结论收敛。

总之，不同学者从收敛的定义分类，检验技术方法等方面对收敛问题进行了详细讨论，但是得出的结论是有差异的，没有达成一致性。

二、主要研究结果分析

（一）实证研究的基本结果

各省间不存在经济差距缩小的状况。使用相关数据并且使用面板数据的随机效应模型对方程进行回归。之所以使用随机效应而不是固定效应模型，主要是考虑到数据中存在不随时间改变的项。可以看到，基年GDP的系数显著为正（0.0998），当基年GDP水平提高一个百分点时，GDP与基年的差距会提高约0.1个百分点。因此可以说，基于本文的数据和方法，我国29各省份从1991-2013年不存在经济收敛现象，并未出现不发达省份与发达省份间经济差距缩小的预期状况。

地区市场化程度越高，经济发展水平越高。还可以看到，

的系数显著为负，与直觉感受有很大不同。但是这里必须注意的是，在此用政策性补贴的GDP比重作为市场化的代表变量，而政策性补贴的GDP与市场化程度间存在负向关系。那么也就是说，政策性补贴占GDP的比重越小，市场化程度越高，经济发展水平越高。这就与理论预期的符号相同。前文中已经指出，市场化程度对各地区的经济水平的影响分为两方面：一个是市场化促进各地经济发展，另一个是各地区市场化进程不同步,会加大地区之间的收入分配差异。依据本文的回归结果，可以看到是第一个效应更为强烈。这个效应的出现主要通过转变政府职能，提高要素配置效率等。

当然，正如前文所述，市场化程度的代理变量——政策性补贴占GDP的比重并不能非常好的代表真正市场化程度。因此需对这一结果进行稳健性检验。

在随机效应回归结果中，不论是组内，组间还是整体的拟合优度

都在0.8以上。可以说，市场化程度，储蓄，劳动力增长以及人力资本水平等成为解释经济发展收敛的主要因素。传统的索洛模型将劳动生产率（技术水平）的差异作为解释横截面发展差异主要的因素，在本文中，应该说这样的解释是不完全的。

是否是沿海地区不影响结论。结果中除去

一项系数不显著外，其余系数均显著。从绝对数值来看，人力资本存量的边际影响是比较大的。当人力资本水平提高一个百分点时，GDP与基年水平的差距会提高0.78个百分点。这个比例还是相当令人印象深刻的。加入虚拟变量是否是沿海东部地区后，再用随机效应方法可得结果。加入虚拟变量后，虚拟变量

的系数不显著。

的系数也变的不显著了。但是

的系数变得更为显著，其绝对数值也变的更大了。拟合优度基本没有很大改变。

的系数仍旧显著为负。可以说，加入沿海虚拟变量后，仍旧支持了各省份经济不收敛的结论。

（二）稳健性检验

因为财政价格补贴占GDP的比重只是反应市场化水平的一个近似指标，所以上述回归结果应该进行稳健性检验。在此，将财政价格补贴占GDP的比重一项换为由樊纲、王小鲁编制的各地区市场化指数。樊纲、王小鲁编制的《中国市场化指数——各地区市场化相对进程报告》是将各省的五大方面的情况进行综合评价，给出了最终的市场化指数。这五方面包括政府和市场关系，非国有经济情况，产品市场的发育情况，要素市场的发育情况和市场中介组织发育和市场制度环境，这五大方面之下还有很多二级子内容。在此，选取2011年报告中数据进行分析。

在将市场化程度的代表变量换为市场化指数后，可以看到，储蓄率

的系数依旧保持显著，且符号与包含财政补贴GDP比重的回归和包括市场化指数的回归的结果保持一致。在此，

的系数依旧不显著。整体拟合优度为0.89，比前面的回归略微下降。但是，应该看到，财政补贴占GDP的份额越高，表示市场化程度越低，而此份额越低，表示市场化程度越高。那么，此份额表示的市场化程度的系数符号为负时，恰恰说明了市场化程度越高，经济发展水平越高的结论。这和用市场化指数表示市场化程度的正向系数得到了同样的结论。即，在本文数据的基础上，市场化程度对于经济发展的影响是正向的，市场化程度越高，经济发展水平越高。也就是我们在改变变量数据后，仍然能得到一样的结论。

我们最为关注的是lnGDP91的系数，因为这个系数的正负反映了经济究竟是收敛的还是发散的。回归1中为0.1143642但是不够显著，而在回归2中，其系数变为-0.164并且显著。符号发生了改变，表示的结论也由经济不呈现收敛状况转为经济呈现收敛现象。也就是说，考察期间内，基于市场化指数的回归，各省份经济差异是缩小的，经济差异是收敛的。但是基于财政补贴的GDP份额的回归，各省份的经济差异实质上是扩大的。这里需要注意的是，用市场化指数作为市场化程度的代表变量的回归中，只有2001年到2011年的面板数据，而不是前面的1991年到2013年的数据跨度。因此结论的不同可能是由于数据的问题。

（三）不同收敛标准不影响结论

基于前文中阐释的Lichtenberg对于收敛检验的不同假设的讨论，利用2013年以及1991年各省份的GDP数据，对方程式进行OLS回归。结果显示不存在收敛现象。而在另一个收敛标准

下，经济也不存在收敛。

由此看到，不同收敛假设下，我国不同省份间依旧不存在收敛现象，哪怕控制了一些异质性因素。并不是越不发达的省份，其发展速度越快（

系数为负的假定）。也不是不发达省份的GDP的方差随时间推移而减少的更快。在17年时间中，如北京上海等发达地区与如青海西藏等不发达省份的GDP差距没有缩小，反而呈扩大的趋势（特别是在西部大开发的战略背景下）。这种情况存在的原因是多样的，可能是所谓贫困陷阱所阐释的那样。

三、主要结论及政策含义

在本文中，加入市场化进程因素，研究中国各省份经济的收敛情况。在继续扩展了MRW模型的基础上，分别选用财政补贴的GDP比重和市场化指数作为市场化程度的代表变量进行了实证面板数据分析。在不同的回归下，市场化进程对于经济发展水平均起到了正向且显著的作用。这印证了理论模型扩展的实际意义，也就是说，市场化程度确实如理论所预期，正向推进了各省份的经济发展。但是根据

收敛理论，在不同回归下，各省份间呈现了不同的收敛状况，也就是说，没有得到一个统一的答案。

应该说，中国经济在1991年以来，取得了举世瞩目的成就，整体的经济发展不能够代表各省份的实际发展水平。东部、中部和西部地区本就存在的工业化水平的差异，在改革开放后，得到了不同的发展。我国政府的西部大开发和中部崛起的战略，也许就是在看到经济差异扩大情境下的方向性政策。地区间差异可能是地区间发展追赶的动力，但是过大的地区差异并不利于我国整体经济平稳高速发展目标的实现。因此，研究各省份间经济收敛状况具有比较大的政策含义。基于本文的研究结果，作者认为应该继续推进“一带一路”重大战略以及西部大开发和中部崛起的战略，缩小地区间经济水平差异。同时，大力推进市场化改革进程，朝着完全的市场经济体制继续奋斗以促进经济更好更快的发展。