我国正处于推进创新型国家建设和加快经济结构转型升级的关键时期。创建国家自主创新体系与实现经济发展由要素驱动、投资驱动向创新驱动的过渡首先要破解金融难题。我国高科技型企业普遍面临“融资难、融资贵”问题，相关金融约束已成为我国创新型经济发展的“拦路虎”，推动科技金融发展迫在眉睫。在当前以间接融资为主的金融格局下，充分挖掘和发挥银行体系的作用，成为我国科技金融发展需跨越的重要关坎。

一、银行体系科技金融服务创新加快推进

2006年2月份国务院发布《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006-2020年)》开启了我国科技金融的快速发展期。银行体系支持科技创新主要有以下方面：

1．科技支行加快建立

2007年，全国工商联向“两会”提交设立科技银行的提案，并建议在有条件的国家级高新技术园区进行试点。科技银行是指专为科技型中小企业提供融资服务的银行机构，其业务主要为高科技企业技术引进、技术研发、新产品试验推广等与科技创新有关的业务提供产品服务。美国的“硅谷银行”是科技银行成功的典型模式。我国科技银行的成立在参考美国“硅谷银行”模式基础上，结合了我国金融发展与金融体制的客观实际，选择了设立“科技支行”的方式。2008年，在科技部、人民银行和银监会的共同推动下，省市地方科技部门积极与地方银监会和金融机构合作，推动国内商业银行设立为科技型企业提供金融服务的科技支行。自2009年1月成都设立全国首批两家科技支行以来，科技支行在全国范围内“遍地开花”，主流商业银行均已设立了科技支行。截至2011年底，全国共成立科技支行34家，仅江苏省就有18家，成为全国设立科技支行最多的省份。2011年11月，中美合资的浦发硅谷银行成立，这是我国第一家拥有独立法人地位的科技银行。

为更好地向科技型中小企业提供服务，科技支行通常享受“一行两制”的特殊政策。针对科技型中小企业的特点，科技支行进行了多种金融创新。主要有：建立专门的银行贷款评审指标体系；引入科技专家进入银行贷款评审委员会；开办以知识产权质押贷款为主的多种金融产品和服务，创新了大量“弱担保、弱抵押”信贷产品；与风投机构、担保公司等其他金融机构合作，创新经营模式；探索建立单独的贷款风险容忍度和风险补偿机制。

2．科技小额贷款公司快速发展

自2008年银监会、人民银行启动建立小额贷款工作以来，全国部分地区相继开启科技小额贷款工作。2009年全国首家专门服务于科技型企业的小额贷款公司——天津科技小额贷款有限公司成立。2010年江苏开展科技类小额贷款公司试点。天津科技小贷公司只是以科技型中小企业为目标客户的小额贷款公司，不管是制度创新还是商业模式创新都十分有限。而江苏科技小额贷款公司采取了“投贷结合”的新模式，突破了传统。江苏省试点的科技小额贷款公司可以以不得高于公司资本净额30%的资金从事创业投资业务。截至2011年底，江苏省已批准设立32家科技小贷公司，此外，北京、东莞等地区也积极推动当地小贷公司向科技型中小企业发放贷款。

3．开展促进科技与金融结合试点

2011年10月，科技部联合人民银行、银监会、证监会、保监会选定北京中关村、江苏省、长沙高新区、陕西关中-天水经济区、大连市等16个地区为首批促进科技与金融结合试点地区。试点地区开展了各种特色鲜明的金融产品和服务的创新，例如江苏省设立科技信贷增长风险补偿奖励专项基金、科技成果转化项目贷款风险补偿专项资金，中关村国家自主创新示范区等地积极探索知识产权质押贷款，武汉市打造“科技创业投资+银行专项贷款”服务模式，上海市创新银保合作产品，推出“科技型中小企业履约保证保险贷款”等。

二、银行体系支持科技创新面临的问题

1．银行体系支持科技创新存在“先天不足”

理论与经验均表明，资本市场对于技术创新的金融支持效率远高于信贷市场，这也是美国得以成为全球技术创新中心和工业革命领袖的重要原因。但长期以来，银行体系一直是我国金融体系的核心和主体，多层次资本市场体系的建立和完善以及资本市场与信贷市场“相比肩”仍需假以时日。在我国现有金融体系下，银行信贷是社会融资的主体。存量来看，截至2014年末，对实体经济发放的本外币贷款占社会融资规模存量的69%;流量来看，2014年银行本外币贷款占社会融资规模比重达61.6%。因此，在现有的金融体系下，广大科技型企业的外部融资很大程度上还是需要通过商业银行信贷的形式予以解决。

但商业银行稳健经营的原则与科技创新所存在的高风险特征间存在天然的矛盾，成为银行体系支持科技创新的制度性障碍。传统银行的经营模式为吸收储户存款与发放贷款。银行的资金来源主要是追求无风险、低收益的存款人的储蓄资金，因此在把这些无风险的储蓄资金，运用到具有鲜明“四高”特征(即高技术含量、高投入、高成长和高风险)的技术创新领域时，会非常谨慎与小心。实际上，各国监管机构对银行资产的安全性、流动性都提出了较为严格的监管要求。银行必须强调审慎、稳健经营，受监管约束，一般不愿意向高风险项目或高风险企业发放贷款。

在严格的分业经营要求下，长期的经营惯性及制度缺陷使我国银行支持科技创新的动力更为不足。一是按照“分业经营”原则，商业银行除了吸收存款、发放贷款和从事一些中间业务外，不得进入投资银行业务经营领域。商业银行也因而无法承担科技投资的高风险，不具备相关专业人才。二是现有商业银行一直局限于成熟的传统产业运作，局限于传统产业领域客户的营销维护，往往对科技型企业和新兴产业的运行特点和规律较为陌生。三是现有商业银行的贷款发放往往需要通过有形物质的抵押、企业担保来实现。但广大科技型企业的特征不符合银行对信贷服务对象的要求，例如，知识产权等“软资产”多，固定资产等传统实物抵押品少；中小企业多，大企业少，专业性强，不确定因素多等。银行传统的“贷大、贷集中”的客户授信主导发展模式并不适应科技型企业“小、散、专”的特点。

2．科技型中小企业成为银行体系的服务“盲点”

在我国现行银行体系中，提供科技贷款的金融机构有三类：科技银行以及正规银行体系中的商业银行和政策性银行。目前国内科技银行的实现形式为科技支行、具有独立法人资格的合资银行（浦发硅谷银行）及科技小额贷款公司。

从现实情况看，科技贷款仍存在较大缺口，尤其是中小高科技企业贷款需求难以得到满足。中小型商业银行由于自身专业性不够、风险控制能力不足等原因，在科技型中小企业科技贷款方面并没有发挥其应有的功能和作用。政策性银行由于金融资源和现有功能定位的限制以及经营上存在的固有缺陷，对科技型中小企业的科技贷款支持也相当有限。另一方面，大型商业银行虽拥有大量过剩的金融资源，但由于其规模上的不适应和风险控制要求，其对科技型中小企业的科技贷款供给也极其有限。作为服务于科技型中小企业的专营机构，科技银行由于规模小、实力弱，难以弥补科技贷款的缺口。

3．政策性银行对科技创新支持力度不足

我国现有的三家政策性银行：农业发展银行、中国进出口银行、国家开发银行业务各有侧重，或多或少都提供一些支持科技创新的金融服务，但都没有专门服务于科技创新的市场定位，政策性银行在支持科技创新领域长期缺位。

从职责和定位看，这三家银行服务科技创新属于顺带开展的“副业”，其业务重心并不在此。从实际业务开展情况看，对科技创新支持力度最大的国家开发银行截至2011年末科技贷款余额1416亿元，仅占其全部贷款余额的2.6%，其中，科技中小企业贷款占比仅11.7%。截至2011年底，中国进出口银行科技贷款余额为714.24亿元，占全部贷款余额比重仅为5.2%，其中，中小型科技企业贷款占比仅为6.9%。

4．缺乏真正意义上的科技银行

现阶段我国科技银行是以科技支行为主导，科技支行和科技小额贷款公司并存的模式。但无论是由商业银行设立的科技支行还是由民间资本发起的科技小额贷款公司距离科技银行的“理想模式”均存在较大差距，均不是真正意义上的科技银行。

我国科技支行发展存在以下问题：一是科技支行没有独立的法人地位，无法做到自主经营、自负盈亏，缺乏经营的自主性和灵活性。二是科技支行进行金融交易的信用基础完全源于母行，虽然有“一行两制”的政策，但科技支行在开展业务时仍然受到总行风险偏好程度、风险承受意愿和业绩考核制度等方面的限制。三是科技支行的风险控制机制与传统银行的风险控制机制并无太大差异，过度依赖有形抵押物和质押物的现象普遍存在，而无形的知识产权质押融资往往流于形式。四是科技支行提供的科技金融产品比较单一，科技贷款仍是最主要的经营模式，而且没能更好地迎合科技型企业融资需求的特点。五是当前科技支行存在行政色彩浓厚、政府干预过重等制约科技银行发展的异化问题。六是科技支行的员工是从现有员工中进行抽调，往往对高技术产业和企业的发展趋势和商业模式缺乏了解，高素质的专业人才缺乏。

作为唯一一家独立法人的科技银行、第一家真正意义上的科技银行，浦发硅谷银行规模小，注册资本仅10亿人民币，且业务受限，目前只能开展针对企业的在岸美元业务。科技小额贷款公司用于提供科技金融服务的资金来源于自有资本和同业拆借，放贷能力不强。

另外，受制于分业经营、分业监管的金融体制，我国目前发起的科技银行基本是债权型的经营模式，由于商业银行“不得向非银行金融机构和企业投资”，科技支行无法实现硅谷银行的“债权+股权”的盈利模式。而且我国目前风险投资市场刚刚起步，科技银行同风险投资缺乏联系。

5．商业银行产品和服务单一，缺乏对创新支持的针对性

对于企业科技创新，我国商业银行信贷品种单一，可提供的融资手段少，并且在信贷品种、融资方式、结算服务等方面创新动力不足。尤其是对于中小企业科技创新，可供选择的信贷品种少，信贷产品缺乏针对性。现有贷款审批流程难以满足中小企业贷款“软、小、频、急”的特点。

当下，国内各家主流商业银行针对科技企业“轻资产、高成长”的特点，设计了应收账款质押、股权质押、知识产权质押、订单质押、出口退税质押、存货抵押、发票融资、应收租金保理、合同能源管理等一系列“弱担保”措施或金融产品。然而，由于银行内部激励和考核机制不到位，客户经理营销积极性不高，决策层也不愿承担更大风险。科技企业实际准入门槛并未降低，“强担保”仍然是各家银行对该类客户的主流担保方式。多数商业银行还是采用传统的抵押、担保方式，开展专利权凭证质押、知识产权质押等创新型业务的银行并不多。

6．科技创新的信用增进机制薄弱

科技型中小企业贷款风险和收益的不对称问题可通过抵押和担保等信用增进方式来解决。目前银行对科技企业发放贷款时，抵押物仍以土地、厂房为主，知识产权质押贷款、库存商品抵押贷款等抵质押方式由于抵押物的流动性限制，其发放规模有限。据报道，在我国拥有的163万项专利中，近十年来只有682项获得了银行质押融资，不到总数的0.05%，融资总额不到50亿元人民币。